狂人日記揭露封建制度和家庭制度的罪惡

閱讀后的感覺是閱讀書籍后的一些觀點和感覺。通常是一些簡短的表達自己的感受，祝福網感閱讀后感覺專欄為你提供了很多著名的閱讀后感覺，我相信它應該對你有幫助！（本文為您提供了兩個閱讀后的感覺模型。

篇一：

每頁寫著四千年的歷史“仁義道德”，字縫里透露出來的是“吃人”。

幾句話使這部短篇小說的作者一夜之間成為現代中國最著名的小說家和思想家之一。這段話被反對禮教的人寫在標志牌上，制作成刀槍彈藥，向中國的道德傳統和維護這些傳統的人展開了一場前所未有、曠日持久、不惜一切代價的殘酷戰爭。然而，通過前面的分析，我們知道作者的矛頭不是直接指向的“仁義道德”是的，他甚至繼承了禮教中的關鍵理論，并將其極端化。今人對“仁義道德”與“吃人”的理解完全是對原文的誤解。作者本人對這種誤解也有很大的責任。他有意拿“仁義道德”與“吃人”并提，無非是要“一語驚人”。后來大家都誤解了，作者成了運動員。“旗手”，不好意思再解釋一遍。所謂“時代造英雄”吧。

學術界認為，五四新文學《狂人日記》最突出的成就在于魯迅塑造了一個完全不妥協的反封建斗士——“狂人”的形象。本文認為，“狂人”毫無疑問，形象豐富、復雜、深刻。然而，這種形象的反封建并不完整和不妥協。相反，魯迅的憤怒是由封建宗法制度強行剝奪自由思想獨立人格引起的。“狂”，然后描繪了傳統的和禮教連“迫害妄想”癥患者病發時的種種表現都不容許存在。最后，封建宗法制度和傳統文化制度將實現“狂人”治“愈”，馴服與制度和文化格格不入的反對者為忠誠的維護者和奴隸，以揭露封建主義“吃人”兇殘、虛偽和“高明”，根深蒂固和頑強的制度和文化體系，因此，警告改革者面對慘淡的生活，面對淋漓盡致的鮮血，具有較強的心理素質。

在魯迅的《狂人日記》中，它已經成為一部經典作品。今天，討論和分析《狂人日記》的論文充滿了汗牛。“重讀”還有什么新想法嗎？答案是肯定的。

上個世紀，人們大多認為狂人日記“揭露封建制度和家庭制度的罪惡”，是“完全反對封建主義的宣言”，是“第一聲偉大‘吶喊’”。①毫無疑問，這個結論。幾乎所有的學者和讀者都認為瘋狂日記的深刻思想內容主要是通過“狂人”形象的塑造表現出來，這也的藝術現實。問題在于，“狂人”形象的特征是什么？魯迅如何通過這個形象反封建制度及其整個文化體系？

“狂人”在未“狂”以前是什么形象，還是他的表現？沒有直接記錄日記。讀者只能對自己發瘋“迫害妄想”的“語言錯雜無倫次，有很多荒謬的話”在日記中，一個具有強烈反傳統思想的知識分子被推導出思考和反叛封建宗法制度及其整個思想文化體系的軌跡。關于這一點，專家學者早就注意到作品是通過的“狂人”運用現實主義與象征主義相結合的藝術創作手法來描述感覺和心態“狂人”未“狂”現實生活中常見的生活空間充滿了殺機。“人吃人”現象，歷史傳統中“易子而食”、“食肉寢皮”并將其提升到精神文化的層面，反復思考痛苦。在瘋狂的狀態下，他考慮反思自己，突然意識到自己不是污泥，不染，“四千年來一直吃人的地方，今天才明白，我也在里面混了很多年”，“我可能不是無意中不吃姐姐的肉”。“狂人”在瘋狂的混亂中反映了一些沒有“狂”前的思考，從—從一個特定的角度來看，它反映了全民族的悠久歷史“四千年吃人簡歷”，意識到宗法制度的正統文化充滿了教誨“吃人”;徹悟到“中國人”充當了幾千年“吃人”和“被吃”要正視現實，改過自新，即刻就會被“大哥”一類主宰家庭統治社會的權威人物，趙貴翁、古先生、陳老五、老中醫、年輕人、打孩子的女人，甚至“給紳士掌過嘴”、被“衙役占了他的妻子”、“老子娘被債主逼死”等等普通人的仇恨反對。他渴望民族吃人的歷史不再延續，沒有吃過人的孩子不再吃人和被吃人，發出了“救救孩子”的呼喊。這是一種孤獨而熱切的戰斗叫聲，基于上述充滿個性特征的人格魅力，“狂人”所謂仁義道德、綱常名教、家族制度在精神文化層面上前所未有的揭露和批了前所未有的揭露和批判。“狂人”對全民族來說這種“吃人”簡歷的反思無疑反映了魯迅本人對五四前夜傳統民族文化和民族精神糟粕的否定，折射出他對“吃人”壞習慣之所以能代代相傳而不衰，根本原因是——解剖國家劣根性和自省之光。而“救救孩子”雖然呼喊孤獨而空虛，但畢竟呼喊著思想界斗士的悲憤和對未來的向往！而“救救孩子”雖然呼喊孤獨而空虛，但畢竟呼喊著一個思想斗士悲憤和對未來的向往！從這個意義上說，“狂人”是一個反封建戰士，用狂亂的曲筆寫成，“救救孩子”它是震耳欲聾的“吶喊”，的確當之無愧。魯迅在《狂人日記》發表后，在與許壽尚談及其意義和影響時，自豪地說：“……后來偶讀《通鑒》，乃悟中國人還是食人民族，于是成了這篇文章。這種發現也有很大的關系，知者很少。”②因為這種“發現”對于國家的覺醒關系很大，吶喊不能僅此一聲；正是因為這種省悟，當時同知者很少；吶喊不能停止！所以，“從那以后，便一發而不可收”③，據此，將“狂人”毫不夸張地說，五四新文學人物長廊中第一個影響廣泛而深遠的形象。

二

在充分肯定“狂人”封建宗法制度在思想文化層面上“吃人”雖然本質被深刻揭露和強烈批評，但我們不需要過度提升他“徹底”與“不妥協”性。相反，今天的深入研究“狂人”對于這個形象，要注意分析他反封建的不完整性和妥協性，從而探索這個形象更深層次的內涵和意義。

事實上，提醒讀者對“狂人”實事求是地分析形象，首先是魯迅先生本人。

1919年，魯迅在與朋友談論狂人日記時說：“《狂人日記》很幼稚，太逼迫，藝術上不應該。④

1922年，魯迅回憶起小說的起源，將《狂人日記》比作“鐵屋里的吶喊”，并清楚地復述了他自己的問題：“如果一個鐵房子沒有窗戶，很難被摧毀，里面有很多熟睡的人，很快就會悶死，但從昏睡到死亡，不會感到悲傷的死亡。現在你大喊大叫，驚醒了幾個更清醒的人，讓這個不幸的少數人遭受無法挽回的臨終痛苦，你認為值得他們嗎？”⑤

回顧1927年的魯迅“狂人”藝術形象時，他感慨地說：“總之，如果你現在再發那些四平八穩的東西，‘救救孩子’這樣的討論，連我自己聽都覺得空洞。”⑥

這些都可以算是魯迅大思想家的虛懷若谷，但也不是肺腑之言。

就“狂人”從他發病前對封建宗法制度的思考，特別是對封建文化制度弊端的解剖和思考，應確認其前所未有的猛烈和深刻；所謂“吃人”的“發現”它確實是一種象征意義深刻的見解。用年輕學者摩羅的話來說，在“狂人”在這個形象的內涵上，中國悠久的封建宗法制度及其文化幾乎集中在敏感思想家在中國現代之交衰落過程中感受到的所有信息和精神痛苦上。“狂人”給這個精神世界留下的啟示主要是人格意義上的警示:在人們習慣于自然放棄自尊、自由思想、獨立人格的歷史文化背景下，有一個“狂人”沖天吶喊，讓思想從幾千年無形而堅定的牢籠中突出，高張反叛的旗幟，這一意義不止于挑戰家庭制度和禮教⑦。近一個世紀來，我們對“狂人”評價的盲點或誤解的主要原因是缺乏對其形象內涵的觀察和探索“準星”所致。

近年來，一些魯迅研究學者通過追根溯源，從魯迅26歲的寫作《文化偏見論》中提出“立人”魯迅37歲寫的《狂人日記》譴責了他的思想觀點“吃人”文化，呼吁“真的人”時代的誕生，這里所謂的“人”思想和概念，從西方人道主義思想文化體系中提取的倫理價值觀⑧。這個論點大致不錯。這個判斷大致不錯。當作者魯迅本人回憶起以《瘋狂日記》為起點的五四新小說時，在《我怎么開始小說(1933年3月5日)》中，《〈中國新文學大系〉在小說二集序(1935年3月2日)等文章中，確認了這一參考。然而，正如作者前面提到的，魯迅的參考顯然屬于我使用的帶來主義，而不是復制。由于作品的背景一直是中國封建宗法制度及其文化體系對人民的迫害和毒害；人們普遍失去了獨立的人格和自由思想，甚至人格和思維權利的人視為異類，自覺或不自覺地作為幫兇參與屠殺同胞，這充分暴露了民族精神的弊端和民族的劣勢。因此“狂人”這個形象，分明是飽含中國近現代之交思想家特色的藝術形象。

現在，我們不妨從另一個角度討論一下“狂人”反封建的不完整性和妥協性。

首先，“狂人”未“狂”以前，絕不是心理素質堅實完整的思想家。誠然，一個曾經努力維護自己的人格尊嚴和獨立思考權利的思想家，與歷史悠久、毒素深遠的傳統文化體系抗爭，彼此的實力是不成比例的。個人與全社會全民族作精神斗爭，絕對不可能取勝。但是，心理素質堅實完整的戰士，即使粉身碎骨，也不會因為制度的禁錮和迫害而瘋狂。魯迅將“狂人”一方面，它的心理刻畫非常精細，其效果在于揭露制度及其文化的黑暗和頑強；另一方面，他“狂人”無法承受壓力的軟弱心理批評。包括魯迅在內的中國現代偉大思想家改革家孫中山、徐錫林、黃興、秋瑾、鄒榮，哪一個不是民族英雄？哪一個不是一輩子堅定不移的斗志和清醒堅強的心態？

其次，“狂人”企圖勸轉“吃人”者改正“吃人”壞習慣，既希望強者不再吃人，也希望弱者不再互相吃。這顯然是幼稚的想法和妥協。曾經有人指“狂人”這種幼稚與妥協，系“五四”時期魯迅的“和平進化”思想缺陷⑨。其實魯迅在寫“狂人”勸說言行的同時，也寫了“狂人”說服言行的無效和失敗。因此，狂人的勸說言行不是“魯迅當年的思想見解”⑩，正是魯迅對“和平進化”這種曾經有過的思想觀點，在“五四”嚴格解剖和徹底否定新文化運動歷史時期的重新思考。

再次，“狂人”作為“五四”新文化運動挑戰封建宗法制度及其文化體系的第一個形象，反映了他抗擊強大傳統勢力的自由意志和人格力量。其批判的力度和深刻的曝光可以毫無愧色地稱之為“前無古人”，但這里畢竟沒有形成獨特的思想體系，畢竟不屬于任何學說的原創者。當他討厭黑暗否定現實時，他無法展現走向未來的實用途徑，描繪一幅召喚未來的新美。難怪魯迅幾年后反思狂人日記，自然會覺得“救救孩子”式的吶喊之“空空洞洞”了。

最后，一個繞不過去的人“坎”，乃是“狂人”身體恢復后“赴某地候補”。從強烈反封建宗法制度及其文化開始，被迫瘋狂，留下“語言錯雜無倫次，有很多荒謬的話”的“日記二冊”，最后，病愈做官。瘋子通過他的人生三部曲，走向他的歸宿，委屈求全，拋棄了瘋狂前的思想立場和原則。許多論者經常回避這個關鍵問題。事實上，狂人日記“憂憤深廣”最后寄寓在這里。中國歷史悠久的宗法制度及其文化最顯著的特點和最終目的是培養奴隸。奴才最好“德行”服從，無條件服從。除了天子——除了皇帝，要“吃”恐怕別人同時付出的代價是“被吃”。但宗法制度的核心是等級制一級制控，最低等奴才也可以超過妻兒(候補奴才)。久而久之，人人麻木不仁，安于現狀。即使是看透了現實制度和文化弊端的正直、善良、明智的人，對這個鐵屋里沒有漏洞的等級制也無能為力。有許多志士仁人敢于在思想文化史上反抗這種等級制，但很少有人堅持到底取得成功。在魯迅1925年發表的《燈下漫筆》中，進行了極其精辟的分析。幾代人、十幾代人甚至幾十代人都需要努力才能推翻這種吃人制度，凈化和維護這種制度。思想觀念的改革，其艱難非物質建設可比擬。因此，治愈“狂病”之后的“狂人”，若要求得肉體繼續生存下去，就得徹底放棄獨立人格、自由思想的權利，否則就得重新回復到狂態中去，“靈”與“肉”兩者必選其一。封建宗法制度及其文化，對于其子民來說，要么用軟刀掏空他的頭，塞進絕對服從的奴隸觀念；要么用鋼刀割下他的頭，使他無法反抗。魯迅為“狂人”安排歸順當官的結局是最清醒的現實主義。倘若讀者從“救救孩子”既悲傷又空虛“吶喊”，聯想到“狂人”以后默默無聞的受到封建宗法制度及其文化扭曲改革者的人性，毒化他們靈魂頑強而可怕的力量，你可以看到大多數沒有原創和強大思想理論體系的改革者的悲慘結局。同時，你將被魯迅五四新文化的深刻洞察所震驚。孔乙己、華小栓、夏瑜、阿Q等是魯迅未來收藏在《吶喊》小說名篇中的悲劇形象“狂人”生發開去。孔乙己、華小栓、夏瑜、阿Q等是魯迅未來收藏在《吶喊》小說名篇中的悲劇形象“狂人”生發開去。尤其是《藥》中的華小栓和夏瑜，不正是“狂人”要救援的“孩子”嗎?不就是軟刀死鋼刀的悲劇形象嗎？華小栓和夏瑜，合二姓，不是華夏嗎？救孩子不是救孩子。“華夏”，救中國？魯迅在自述《吶喊》14部小說創作原則時說了兩點：一是“聊著安慰孤獨中奔馳的猛士，讓他不怕前鋒”(B11)。其二是“暴露舊社會的病根，催人注意，盡量治療”。(B12)這是第一點，可以理解五四新文化運動和文學革命的具體背景。陳獨秀、胡適之、李大釗等人首先遇到了困難，用白話文宣傳新道德反對舊道德，宣傳新文化反對舊文化。錢玄同、劉半農等一批志士為之推波助瀾，對社會產生了一定的影響。但還沒有創作出與根深蒂固的舊文學和舊文化相匹配的作品。魯迅的《狂人日記》為五四新文學作了開山，顯示了新文化運動和文學革命的實績，其后他一系列的小說與雜文創作，引起了全社會的軒然大波，響應者此伏彼起。因此，《狂人日記》可以被稱為五四新文學從輿論宣傳到成就創造的象征。第二點是暴露病根，催人治療，一直被學術界理論界視為暴露舊社會黑暗統治“病根”。作者認為，閱讀魯迅的任何作品都不足以不遺余力地攻擊舊社會。當然，我們的理解應該深化到先生對國家劣根民族劣根性的深刻解剖。勇于改革的志士仁人并沒有讓舊社會與之妥協。“友好相處”方法；然而，在舊社會及其制度和文化中，卻有無數令改革者與他們妥協投降的妙法。不治療自己的壞根，不注重提高自己的綜合素質，不把孤軍奮戰的劣勢轉化為幾代人、十幾代人甚至幾十代人一起戰斗的強勢。勝利永遠不會輕易到來，也就是暫時的“勝利”，也會很快失去。“狂人的”由轟轟烈烈“狂態”規行矩步“官態”，由“壯劇”演變為“悲劇”，是魯迅為五四新文學提供的具有特殊審美意義的悲劇形象。魯迅，一個完全不妥協的反封建戰土，為五四新文化運動和文學革命的先驅提供了戰斗但最終失敗妥協的悲劇形象，為全國提供了藝術參考。它在思想文化層面的警示意義，近一個世紀，不僅沒有褪色，而且在人們建設現代社會的過程中，不斷鼓勵他們提高綜合素質，盡可能使他們的世界觀生活價值觀與現代化，面向社會面向未來，自覺抵制傳統封建等級制度及其奴隸文化的腐蝕。

三

說到文學的傳承和藝術的借鑒，魯迅承認他的《人日記與果戈理的狂人日記密切相關：“因為要求的作品是大喊大叫和反抗，必然會傾向于東歐……我記得當時最喜歡的作者是俄國的果戈理……”(B13)

果戈理的《狂人日記》在前，魯迅的《狂人日記》在后，兩者都是“叫喊和反抗”不可否認的是，魯迅的《狂人日記》從果戈理的《狂人日記》中吸收營養，借鑒經驗“史實”!

但魯迅又明確指出：“1834年，俄國的果戈理已經寫了《狂人日記》……但后起的《狂人日記》意在暴露家族制度和禮教的弊害，卻比果戈理的憂憤深廣……”(B14)

為什么魯迅如此直率地指出，他的《狂人日記》比他的前輩大師的《狂人日記》“憂憤深廣”呢？自然，這不是傲慢，而是客觀事實：

首先，果戈理的包普里希欽覺得社會制度不合理，因為他的政治經濟地位極度壓抑，詛咒上流社會“大人物”的，他并沒有從精神和文化層面來思考問題。與包普里希欽相比，魯迅的作品“狂人”，出身于地主豪紳家族，只要他安分守己，安于現狀，他就不會感受到包普里希欽式的經濟政治壓抑。如前所述，魯迅筆下“狂人”，在一個富裕的紳士家庭里，他清楚地感受到封建宗法制度及其文化通過家庭制度和禮儀來摧毀人性，吞噬靈魂。在精神文化層面，他獨自質疑幾千年來的舊傳統挑戰，以弱勢對抗極其頑強的制度和維護制度的文化體系。這是兩個不同的層次“狂人”前者無法與后者相比。

第二，縱觀果戈理描述的一系列“小人物”，幾乎所有的悲慘命運都是俄羅斯官僚制度的受害者。而且，他們微弱的反抗，都是孤立無援與畸形的。《狂人日記》中的包普里希欽和《外套》中的巴施馬奇金只想改變他們被侮辱和損害的生活，努力提升到上流社會“上等人”。魯迅寫的“狂人”，但勇敢地挑戰整個有幾千年簡歷的人“吃人”的制度，挑戰這個制度的物質文明與精神文明的總體內容，并進而挑戰它的核心——等級制。魯迅作品中的狂人沒有包普里希欽那樣可憐“提升”欲望，沒有爬“吃人”他討厭高層的追求。“吃人”想說服他的人“大哥”一類人改惡從善，他期望建立一個“人吃人”現象世界。從兩個“狂人”與理想追求相比，前者和后者絕不能相比！

第三，雖然果戈理的包普里希欽與魯迅瘋子的反抗是孤立的，但包普里希欽只是為了提高自己的地位，所以他不能與被壓迫者的命運聯系在一起—起。而魯迅筆下“狂人”抵抗直接從宗法制度及其文化滅絕人性禁錮思想的弊端出發。他已經開始關注普通人的命運，關心他們的痛苦，痛苦于他們麻木不仁的壞根。因此，前者因脫離公眾而失敗，后者因公眾不理解、不支持他的合理和非凡的思維而失敗。前者是落后者，后者是先驅者。他們怎么能同時說呢？

第四，果戈理對包普里希欽和魯迅“狂人的”態度不同。果戈里對包普里希欽等“小人物”充滿同情，當然表現了他的人道主義思想，但他沒有挖掘出包普里希欽不可避免的瘋狂和毀滅的原因，也沒有批評包普里希欽的老鼠。盡管哀悼其不幸，卻沒有怒其不爭。因此，果戈理的狂人悲劇形象自然缺乏更深層次的思想內涵。魯迅筆下的“狂人”深刻的思想內涵不僅在中國現代文學領域，在世界現代文學中也很少見。魯迅筆下的“狂人”悲傷真的在于他毀滅了生命中最珍貴的東西。人生最寶貴的是什么？人生最寶貴的是自由:自由思考，獨立人格。“狂人”為了爭取這一生中最珍貴的東西，沒有瘋狂的事情——對抗宗法制度及其文化制度及其文化制度的精神戰土，當然是悲劇。但“狂人”精神戰士的獨特思維仍然存在于狂態中，這種狂態思維仍然的一部分。最可悲的是，“狂人”瘋狂康復后，模范官員，完全放棄自由奮斗，練習一切反對，良心和靈魂到封建宗法制度及其文化體系，總是陷入失敗和遺憾的黑暗深淵，從現在到行尸走肉，這是多么深刻的悲劇啊！如果從魯迅的作品中找到的話“狂人”他最像《孤獨者》中的魏連舒，“狂人”藝術上與魏連舒的血緣關系最為密切。封建宗法制度及其思想文化源遠流長，頑固不化。改革志士絕對不可能完全改進它，但它有成千上萬的軟硬政策可以讓改革者屈服。魯迅專注于此，為改革者發出了極大的悲憤吶喊。一方面，他們不怕前進，另一方面，他們被要求照顧“狂人”這面鏡子是自學的。魯迅說他的《狂人日記》比果戈理的《狂人日記》要好“憂憤深廣”，它所蘊含的嚴于解剖民族嚴于解剖自身壞根性的深旨，就在這里。

篇二：

《狂人日記》是中國現代文學史上第一部真正的現代白話小說。令人驚訝的是，這部在中國現代小說史上具有開山意義的作品，表現出了極其成熟的特點，吸引了后來的許多研究人員。除了魯迅深厚的文學素養外，我們還不禁感嘆于先生的才華。 接下來，我將個性化地解讀狂人日記，這自然是有偏見的。然而，作為一名讀者，我認為我也有權放肆。 打開狂人日記，首先進入讀者視野的是“狂人想象的世界”。這個狂人想象的世界是通過“常人視角”敘述:狂人發病棗旁人側目棗家延醫治療棗狂人恢復。

這一層的意思凡識字者均可以解讀出來，因為在小說的“序”解釋清楚: 某君昆仲，今隱其名，都是過去在中學時的好朋友；分開多年，消息漸漸消失。日前偶聞其中一大病；適歸故鄉，迂道往訪，只有一個人，言病人的弟弟。勞君遠道而來，已早愈，去某地候補。因為笑，出示日記二冊，可見當天的病狀，不妨獻給老朋友。持歸閱一過，知所患“迫害狂”之類。語言相當錯雜無倫次，還有很多荒謬的話；不是月日，但墨色字體不同，知非一時所書。還有一些聯系人，今天為醫生，供醫生研究。 從普通人的角度來看，我們可以合理地解釋狂人眼中的其他人“迫害行為”。比如小說的第一節中狂人記道： 今天沒有月光，我知道不好。早上小心出門，趙貴翁的眼睛怪怪的:好像怕我，好像想傷害我。還有七八個人，談論我，張開嘴，對我微笑；我從頭到腳，知道他們的安排，已經合適了。

因為得知瘋子瘋了，大家都害怕他，談論他的事情。然而，在瘋子眼里，他們認為每個人都計劃好了，傷害了他。 另一個例子是，瘋子的大哥請醫生診斷和治療瘋子，開了藥，告訴他盡快給瘋子吃。然而，在瘋子眼里，情況如下： 老人走了不遠，就低聲對大哥說，“趕緊吃罷!”大哥點點頭。原來也有你！這一件大發見，雖似意外，也在意中：合伙吃我的人，便是我的哥哥! 有了這些描述，我們得到了一個完整而合乎邏輯的故事：一個年輕人因為大腦問題，所以懷疑，想象每個人都迫害他，吃人，但很快因為醫生治療年輕人的瘋狂疾病治愈，進入正常的生活軌道（等待補充）。我們所看到的“狂人日記”這樣的醫學病例記錄。因為魯迅學過醫學，照顧過精神病家庭，所以這個“狂人日記”模擬非常真實和詳細。 以上是對狂人日記的第一層解讀。然而，大多數人很容易看到魯迅以象征的形式批評封建傳統。我把它作為我的第二層解釋，也就是狂人“狂行下的表面批評”。 當我們以“狂人視角”當我們照顧作者的世界時，我們開始理解瘋子眼中的世界真相：瘋子突然醒來“傳統”殺人吃人的罪惡棗周圍的人無法容納清醒的人開始迫害他:此外“瘋”罪名棗狂人再次屈服于惡勢力，同流合污(或被吃)。 這是大多數評論家在《狂人日記》發表時和之后解釋的共同結果。在這種解釋中，有一個時代的批評對象：“傳統禮教”----這是新文化運動批評的對象。

作為新文化運動的將軍，魯迅的第一部小說《瘋狂日記》無疑是他批評的焦點，這確實是魯迅當時的創作目的。在他的作品中，他也清楚地表明了瘋子的懺悔： 一切都必須研究才能理解。我還記得古代經常吃人，但不太清楚。我翻開歷史，查了一下。這段歷史沒有時代。歪斜的每一片葉子都寫著“仁義道德”幾個字。我睡不著。我仔細看了半夜，然后從字縫里看到了這個詞。滿書上寫著兩個字。“吃人”! 另外，魯迅在《〈中國新文學系〉《狂人日記》也在小說二集序中表示“旨在暴露家庭制度和禮教的弊端”。 正是因為這種共同的解釋，《狂人日記》才被視為“五四”通過啟蒙運動的文學模式，新文化運動的倡導者們打起了大旗:“救救孩子”! 然而，在一篇文本被創建后，它脫離了作者，成為一個獨立的東西，所以在不同的時代，不同的讀者會有不同的解釋。就像世紀末的今天，在我眼里，《狂人日記》可以解釋的第三含義:這就是狂人“對人類的深刻批評”。 依然是通過“狂人視角”關注周圍世界的真相：敢于抽象思考世界和生活的瘋子發現了人們之間的警惕、滾動和殺戮，并成為一個不可阻擋的惡性循環： 想吃人，又怕被別人吃，都用懷疑的眼光，面面相覷。…… 于是狂人呼吁人類和睦相處： 去了這個心思，放心走路吃飯睡覺，多舒服啊。這只是一個門檻，一個關頭。 然而： 他們是父子、兄弟、夫妻、朋友、師生的敵人和不認識的人。他們互相勸說，互相牽制，拒絕跨越這一步。 絕望中，瘋子大喊大叫，呻吟，發出“救救孩子……”絕望之聲。

對人類的整體批評可能不是魯迅創作時清醒的初衷，但狂人眼中的普通世界有著廣泛的共時性和世界性。因此，它的批評可以延伸到整個人類，而不僅僅是5月4日之前的中國人；它的批評指的是人類的不良根源“封建文化體系”并且可以根除——也許它是人類基因中根深蒂固的分子，永遠無法消除，最終會導致人類的自我毀滅。今天，我們可以看到，地球可以摧毀成千上萬的核武器，每個人都參與地球的污染，以及因人類道德淪喪而無法治愈的世紀疾病“愛滋”……正是因為魯迅看到了人類難以根除的劣根性，才深感絕望，“救救孩子”之后的呼聲不是一個“感嘆號”而是“省略號”。在他看來，這種呼聲就像喚醒死者，他們被封閉在無法打破的鐵屋里，讓他們感到無法擺脫的痛苦。在他看來，這種呼聲就像喚醒死者，他們被封閉在無法打破的鐵屋里，讓他們感到無法擺脫的痛苦。 然而，魯迅一直是一個面對現實的勇士。即使他心里感到絕望，他仍然站起來反抗絕望。而這種“知其不能為之”今天的精神并不完全滅絕，所以我們可以看到有人呼吁保護地球，建立綠色家園，有人在“以筆為旌”，尋找人類的終極價值……盡管這種呼聲很弱，但卻讓人看到了人類世界的最后曙光。

閱讀后精心推薦感覺欄：

閱讀后，范文總結

總結閱讀后的感受

名為中外讀后感匯總

讀后感匯總四大名字

精品小說推薦： 昔日落魄少年被逐出家族，福禍相依得神秘老者相助，從此人生路上一片青雲！ 我行我瀟灑，彰顯我性格！ 彆罵小爺拽，媳婦多了用車載！ 妹紙一聲好歐巴，轉手就是摸摸大！ “不要嘛！” 完整內容請點擊辣手仙醫

Tags：讀后感   讀后感大全   狂人日記讀后感